Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П.Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.#❝

По мнению Г.П.Пилиповича, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяет суду, не исследуя и не оценивая всех значимых для дела обстоятельств, по формальным основаниям отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по гражданскому делу, не учитывая приведенные в этом заявлении доводы о том, что в порядке уголовного судопроизводства было принято судебное решение, вступившее в законную силу после вынесения этого постановления и являющееся общеобязательным, и что названные судебные постановления содержат противоречащие друг другу выводы.#❝

Определением от 29 октября 2020 года № 2451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.П.Пилиповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 392 данного Кодекса оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

В новой жалобе Г.П.Пилипович, оспаривая в целом статью 392 ГПК Российской Федерации и тем самым расширяя ее предмет, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 708-О#❝