Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Наталии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 39…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Н.С.Литвиновой отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с ее участием. Определением#❝

судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при наличии новых доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемых законоположений, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее#❝

конкретном деле, в ходе которого судами было установлено, что обстоятельства, приведенные Н.С.Литвиновой в качестве вновь открывшихся, являлись предметом оценки во время рассмотрения дела; представление же новых доказательств не влечет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения суда.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 714-О#❝