Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекс…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Академсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, а именно о восстановлении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признании того, что в пользу заявителя установлен залог недвижимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации, указали на недействительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска гражданина И.К. о признании договора залога незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и что ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно – в отличие от пункта 3 статьи 329 ГК Российской Федерации в действующей редакции – во взаимосвязи со статьей 167 ГК Российской Федерации лишает кредитора по основному обязательству, исполнившего свое обязательство по признанному недействительным договору, гарантий возврата имущества, переданного должнику по основному обязательству.#❝

Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки и что, как следует из пояснений гражданина Л.К., стороны договора об открытии#❝

невозобновляемой кредитной линии и договора залога понимали последствия совершения сделок, в том числе прямо не указанные в данных договорах, а их воля была направлена на достижение этих последствий.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 764-О#❝