Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крапивиной Юлианы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17, 19, 37 и 55, поскольку позволяет работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой с учетом#❝

включения в ее состав стимулирующих выплат не превышает минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.#❝

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда в Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 133). Из этого следует, что главным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.#❝

Заработная плата конкретного работника, согласно данному Кодексу, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель при разработке#❝

системы оплаты труда обязан обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждали его к дальнейшей эффективной трудовой деятельности.#❝

Таким образом, оспариваемая статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса направлена на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера и не может расцениваться как нарушающая права Ю.Ю.Крапивиной, которая фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Между тем разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 776-О#❝