Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тертышного Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона «…

экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789):#❝

пункт 2, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации;#❝

абзац первый пункта 12, устанавливающий порядок проведения освидетельствования пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19, 35 (часть 3), 37 (часть 1), 39, 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают заочное освидетельствование пострадавшего.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также утвержденных и принятых Правительством Российской Федерации во исполнение предписаний данного Федерального закона (пункт 3 статьи 11) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступают элементами правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные С.В.Тертышным в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции и решениями государственных органов и должностных лиц по вопросу установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и профессиональной деятельностью в должности бортинженера, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 796-О#❝