Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 100, частями первой, третьей, четвертой, шест…

проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.#❝

В этой связи С.А.Маскаев утверждает, что статьи 10 «Неприкосновенность личности», 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», части первая, третья, четвертая, шестая и седьмая статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы:#❝

допускают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не принимая при этом во внимание наличие нарушений требований статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, выразившихся, в частности, в отсутствии протокола задержания подозреваемого;#❝

не обязывают суд проверять законность задержания при решении вопроса о продлении действия указанной меры пресечения;#❝

позволяют суду при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не проверять доказательства с точки зрения их допустимости (а также на соответствие иным требованиям уголовно-процессуального закона), допуская тем самым принятие незаконного решения.#❝

Как следует из жалобы С.А.Маскаева, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве (статья 10), а также регламентирующих порядок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (статья 100) и вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108), он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его дела, утверждая, что в деле допущены нарушения при его задержании, избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под#❝

стражу, однако соответствующие доводы жалоб заявителя проверялись как судом апелляционной инстанции, так и судьями суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым С.А.Маскаев фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 810-О#❝