Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма – во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», частью третьей статьи 15 «Состязательность сторон», статьей 90 «Преюдиция», частью первой статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» того же Кодекса, а также частью первой (именуемой заявителем пунктом 1) статьи 7 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и частью первой статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» – допускает возвращение кассационной жалобы без рассмотрения как повторной письмом судьи, которое не подлежит обжалованию, без указания мотива возврата, исходя лишь из признака повторности обращения в соответствующий суд кассационной инстанции, притом что доводы жалобы содержат ссылку на обстоятельства, установленные решениями Верховного Суда Российской Федерации по другим делам в качестве существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок,#❝

свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Вместе с тем, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.#❝

Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 40117 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442- О).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи с иными указанными Л.Л.Рудеем нормами, нарушает его права обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не#❝

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 831-О#❝