Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В этой связи заявитель, утверждая о нарушении и ограничении его прав, в том числе права на личную свободу, в ходе производства по уголовному делу, о неправомерности решений судов первой,#❝

апелляционной и кассационной инстанций, игнорировании норм и принципов международного права, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» во взаимосвязи со статьей 255 «Решение вопроса о мере пресечения» в той мере, в какой они не позволяют суду и не обязывают его при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу применять конкретные правовые позиции Европейского Суда по правам человека;#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» во взаимосвязи с частью третьей статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не обязывающие суд в принимаемом по итогам предварительного слушания решении указывать все рассмотренные ходатайства и результаты их разрешения с приведением к тому мотивов;#❝

часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не допускающую возможность отдельного обжалования постановления о назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору;#❝

часть третью статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», частью второй статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», частями первой и второй статьи 248 «Участие защитника», поскольку они не обязывают суд первой инстанции обеспечить участие наряду с адвокатом защитника обвиняемого из числа его близких родственников, который уже участвовал в#❝

производстве по этому уголовному делу до отмены ранее вынесенного приговора;#❝

часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» в той мере, в какой данная норма позволяет суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимого, находящегося под стражей, при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, не обеспечивая его непосредственное (личное) участие;#❝

часть третью статьи 1 во взаимосвязи с частью первой статьи 389 17 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», частью первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку данные нормы не предусматривают возможность пересмотра судебного решения судами вышестоящих инстанций по основанию неприменения конкретных правовых позиций Европейского Суда по правам человека.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют нормативное основание порядка уголовного судопроизводства (статья 1), принципы законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), случаи обязательного участия защитника (статья 51), порядок проведения предварительного слушания (статья 234) и виды принимаемых по результатам его проведения решений (статья 236); регламентируют порядок участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции (статья 248), порядок решения судом в ходе судебного разбирательства вопроса о мере пресечения (статья 255), порядок и особенности участия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (статья#❝

389 ), понятие и виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона как оснований для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке (статья 38917), а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 40115). Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Проверка же обоснованности тех или иных судебных решений по конкретному делу заявителя, равно как и установление наличия оснований для их пересмотра в апелляционном либо кассационном порядке с учетом обстоятельств дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы В.В.Усманова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается, что стороне защиты отказано в возможности отдельного апелляционного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 838-О#❝