Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 840-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-840-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 840-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 840-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 108 УПК РФ (31.03.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 108 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В.Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.#❝

По утверждению заявителя, статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть одиннадцатая статьи 108 «Заключение под стражу», часть#❝

первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», статья 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», части вторая и третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, исходя из вероятности уклонения осужденного от его отбывания;#❝

не устанавливают запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения для лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 751 УИК Российской Федерации;#❝

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97, 99, части одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 110, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В.Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года № 1310-О, от 23 июля 2020 года № 1872-О и от 24 декабря 2020 года № 3064-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба, в которой заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также новое правоприменительное решение, приложенное к жалобе, не дают оснований для иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 840-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →