Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 февраля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб#❝

Г.С.Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 21–23 и 45, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи» и 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», как допускающие участие в принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей небеспристрастного и заинтересованного судьи, который ранее выносил аналогичные решения в отношении этого же обвиняемого;#❝

статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют судье при продлении срока содержания под стражей не уведомлять обвиняемого и потерпевшего о дате, времени и предмете судебного разбирательства; не представлять обвиняемому и его защитнику возможность совместного ознакомления с представленными в суд материалами для согласования позиции и построения тактики защиты; намеренно не проверять доводы прокурора и следователя о сроках предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей; не проверять и не исследовать соблюдение закона и порядка задержания лица, привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в обоснование принимаемого решения ссылаться на отмененные постановления;#❝

часть четвертую статьи 108 и часть восьмую статьи 109 в той мере, в какой данные нормы не позволяют потерпевшим участвовать в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому;#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющие судьям судов кассационных инстанций признавать законным постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное, по мнению заявителя, с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства;#❝

статьи 37 «Прокурор» и 221 «Решение прокурора по уголовному делу», как позволяющие прокурору нарушать закон и требовать дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, не принимая соответствующих мер прокурорского реагирования.#❝

Также Г.С.Шкуренков просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести частные определения в отношении лиц, допустивших, с его слов, нарушения при производстве по его делу.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве (статья 37), виды и порядок принятия прокурором решений по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (статья 221), обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (статьи 61–65), основания, условия и порядок избрания и продления меры пресечения, в том числе заключения под стражу (статьи 97–101, 108 и 109), принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке (статья 401 15), направлены#❝

на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Как следует из жалобы, Г.С.Шкуренков, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу с его участием, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 844-О#❝