об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерац…

по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительница, ранее признанная потерпевшей по уголовному делу о неисполнении решения арбитражного суда, обратилась в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением. Отказывая в удовлетворении этого иска, суд руководствовался тем, что привлеченное к уголовной ответственности физическое лицо, избранное заявительницей в качестве ответчика и занимавшее должность руководителя юридического лица, не исполнявшего решение арбитражного суда, не присваивало имущество и не распоряжалось им по собственному усмотрению, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба. Суд также не установил фактических оснований для взыскания в пользу заявительницы компенсации морального вреда и отметил, что она вправе обратиться с соответствующими требованиями к названному юридическому лицу.#❝

Названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы Л.Б.Анненковой на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации позволяют отказывать гражданину в возмещении вреда, в том числе морального, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской Федерации, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Неконституционность же#❝

части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что данное законоположение не предусматривает преюдициального значения той части приговора суда, которой признается право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска.#❝

При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.#❝

С учетом этого положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, не препятствующие возмещению вреда, причиненного неисполнением судебного акта, не допускают их произвольного применения судом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.Б.Анненковой. Определение же того, имеются ли основания для удовлетворения ее исковых требований к конкретному лицу, связано с#❝

установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О).#❝

Как следует из приложенного к жалобе Л.Б.Анненковой приговора суда, гражданский иск в уголовном деле с ее участием не предъявлялся и право на его удовлетворение за нею признано не было. При таких обстоятельствах часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не нарушает ее конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1032-О#❝