Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление А.П.Козелько было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков. В принятии частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определением суда апелляционной инстанции определение судьи о возвращении искового#❝

заявления А.П.Козелько было отменено, а материалы направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.#❝

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка#❝

законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем заявителем представлено определение суда апелляционной инстанции, которым определение судьи о возвращении его искового заявления отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, что свидетельствует и об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения.#❝

Следовательно, при таких обстоятельствах не подтверждается исчерпание заявителем названных средств судебной защиты в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1043-О#❝