об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление А.В.Белоусова к обществу с#❝

ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было оставлено без движения. В принятии частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Позже исковое заявление возвращено определением того же судьи в связи с неустранением в установленный для этого срок выявленных недостатков.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном указанным законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.В.Белоусов был уведомлен о том, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможности кассационного обжалования уже были им исчерпаны.#❝

Определениями мирового судьи и суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, А.В.Белоусову отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в#❝

апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, лишают возможности обжалования решений мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если с таким определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.#❝

Также А.В.Белоусов ставит вопрос о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений.#❝

документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.#❝

При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.#❝

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права#❝

заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Белоусов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые судебные постановления не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2816-О#❝