Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатовой Инны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было отменено заочное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу гражданки С. компенсации морального вреда, по делу постановлено новое решение о взыскании компенсации в меньшем размере.#❝

Впоследствии по причине смерти С. в качестве правопреемницы в дело вступила ее дочь – И.Л.Игнатова.#❝

Постановлением суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права#❝

апелляционное определение о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого заочное решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено в связи со смертью истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение о присуждении С. компенсации морального вреда, послужившее основанием для удовлетворения заявления И.Л.Игнатовой о вступлении в дело в качестве ее правопреемницы, в настоящее время отменено, а право на получение возмещения вреда здоровью является личным субъективным правом, пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Л.Игнатовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекращать производство по делу только по причине невозможности исправления судебной ошибки, а также допускает возможность существования в рамках одного дела двух взаимоисключающих судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу, которые одновременно могут быть использованы против одной из сторон дела.#❝

Абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Само по себе#❝

данное законоположение имеет целью недопущение вынесения судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с невозможностью правопреемства решается судом исходя из установленного им характера спорного правоотношения. Проверка же правильности решения судом данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1044-О#❝