об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

газоснабжения» Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2014 году, были удовлетворены исковые требования собственника магистрального газопровода и организации, осуществляющей эксплуатацию этого газопровода, о возложении на заявительницу обязанности снести принадлежащие ей жилые дома.#

Определением того же суда от 31 января 2019 года Л.В.Осиповой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – по новым обстоятельствам, поскольку ею был пропущен срок для обращения с данным заявлением.#

Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Курганской области и ПАО «Газпром» о взыскании убытков, обусловленных сносом жилых домов, возведенных на земельном участке, частично входящем в охранную зону магистрального газопровода. Как указали суды, предшествующим судебным решением был установлен факт отсутствия вины Правительства Курганской области в причинении убытков истице, другой ответчик – ПАО «Газпром» регулярно выполнял обязанность по информированию местных органов власти о расположении газопровода и особых условиях использования земельных участков; Л.В.Осипова перед началом возведения построек должна была обратиться за получением как разрешения на строительство в орган местного самуправления, так и письменного согласования с организацией, эксплуатирующей газопровод, при совершении этих действий она могла и должна была узнать о наличии соответствующих ограничений. Также суды отклонили довод заявительницы о необходимости применения в данном споре положений статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные#

законодательные акты Российской Федерации» о возмещении убытков в связи с установлением (изменением) зон с особыми условиями использования территорий и (или) границ таких зон, отметив, что сведения об охранной зоне газопровода были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году (соответственно, факта установления или изменения зоны после вступления в силу положений указанного Федерального закона не было).#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят в неравные условия правообладателей земельных участков и строений, находящихся в зонах с особыми условиями использования территорий, в зависимости от времени создания таких зон, лишают граждан как права на возмещение убытков, причиненных сносом строений, расположенных в указанных зонах, созданных до принятия Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и возможности восстановить свои права на объекты, подлежащие сносу, на основании пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ).#

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.В.Осиповой, связанной с возложением на нее обязанности осуществить снос жилых домов, отметил, что действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет возможность самостоятельно выбирать#

адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.#

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до их введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года № 2947-О, от 19 декабря 2017 года № 2978-О, от 26 марта 2019 года № 732-О, от 24 декабря 2020 года № 2962-О, от 25 марта 2021 года № 547-О и др.).#

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды пришли к выводам о пропуске ею срока давности и об отсутствии вины ответчиков в причинении ей убытков, а также отметили, что правопредшественник Л.В.Осиповой был осведомлен о расположении земельного участка в соответствующей зоне, но при заключении договора купли-продажи в нарушение требований законодательства не предоставил ей как покупателю данную информацию.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на конкретных лиц, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1072-О#