Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2947-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении из… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2947-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2947-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении из…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2947-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.М.Кафтаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были, в частности, удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к должнику по обязательствам по кредитному договору, обеспеченным залогом автомобиля, и к гражданину Х.М.Кафтаеву, приобретшему автомобиль у этого должника на основании договора купли-продажи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.М.Кафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а также части 3 той же статьи, в силу которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку к участникам правоотношений по поводу заложенного имущества, возникших до 1 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство, что ставит таких участников в неравное положение с гражданами, вступившими в соответствующие правоотношения после указанной даты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-ОО, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).#❝

Сами по себе оспариваемые законоположения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2947-О#❝

К документу

Судебная практика 6

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →