об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации

несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Д. об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, в соответствии с которым она не может быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей. Суды, среди прочего, указали, что супруг Д. имел судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.#❝

По мнению заявительницы, названное положение Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23, 38 и 55 (часть 3), поскольку оно устанавливает для указанных в нем лиц, имеющих или имевших судимость, бессрочный запрет на назначение их опекунами и не позволяет учитывать обстоятельства совершения преступления, назначенное наказание, личность осужденного, причины, обусловливающие в конкретной ситуации постановку вопроса о назначении опекуном. Д. указывает, что такое регулирование приводит к несоразмерному ограничению прав членов семьи упомянутых граждан.#❝

Кроме того, заявительница просит признать оспариваемую норму противоречащей статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка; при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов#❝

ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (определения от 5 февраля 2015 года № 226-О и от 27 февраля 2020 года № 413-О).#❝

Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что заключение о том, что она не может быть опекуном, было сделано в том числе с учетом наличия у супруга Д. инфекционного заболевания, препятствовавшего принятию детей на воспитание в семью, и отсутствия надлежащих жилищнобытовых условий.#❝

Разрешение же вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1084-О#❝