Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 413-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-413-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 413-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 413-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 146 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 146 СК РФст. 146 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е. – административный истец по иску, направленному на признание незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны, в котором указывалось на неудовлетворительные жилищные условия Е. и на то, что ее супруг имел судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица, и определяющего круг лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает ограничение прав гражданина при установлении ограничений прав другого лица. Е. указывает на отсутствие предусмотренных статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств, не позволяющих ей быть кандидатом в опекуны.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка; при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (Определение от 5 февраля 2015 года № 226-О).#❝

Оспариваемая норма, направленная на обеспечение интересов детей, над которыми устанавливается опека (попечительство), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что орган опеки вправе дать отрицательное заключение о невозможности гражданина быть опекуном, если он полагает, что семейное окружение опекуна может представлять угрозу для ребенка, а суд апелляционной инстанции – что оспариваемое заключение принято в том числе с учетом акта обследования жилищных условий Е., имевшегося во время принятия решения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 413-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →