Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 346 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление М.В.Васюхина об оспаривании действий руководителя органа военного управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности. Впоследствии заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были возвращены судом в связи с несоблюдением им процессуальных требований. Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления М.В.Васюхина о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в восстановлении срока его подачи отказано. Суды пришли к выводу, что заявление подано М.В.Васюхиным позднее шести месяцев со дня открытия им нового обстоятельства и данный срок пропущен без уважительных причин.#❝

По мнению М.В.Васюхина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не учитывать предыдущие обращения и отказывать гражданам в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на его подачу, поданных за пределами шестимесячного срока.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; наличие законодательно установленного срока, в пределах#❝

которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О, от 25 октября 2016 года № 2343-О, от 19 декабря 2017 года № 3070-О и др.)#❝

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 513-О).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, закрепляющее предельно допустимый период, в течение которого пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1105-О#❝