об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 312 и 315 Арбитражного процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Накопалло оспаривает конституционность положений статьи 312 АПК#

Российской Федерации о порядке и сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и статьи 315 того же Кодекса о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы в системной связи с нормами статей 113 и 117 АПК Российской Федерации, препятствующие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в связи с установлением срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 18, 55, 60 и 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с целью обжалования судебного акта, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование и пересмотр такого акта. Отсутствие каких-либо сроков для обжалования судебных решений, в том числе путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводило бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,#

являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.#

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на внесение определенности в спорные правоотношения и обеспечивающие право заинтересованного лица на восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного по уважительным причинам, не могут рассматриваться как нарушившие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, причем в качестве такого обстоятельства было указано вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 1 октября 2002 года № 286-О. Заявление было подано по истечении шестимесячного срока, который, по мнению арбитражного суда, подлежал исчислению со дня поступления в библиотеку официально опубликованного Определения от 1 октября 2002 года № 286-О. Проверка правильности данного вывода и тем самым законности и обоснованности судебного акта Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#