Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купки Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 281, разделом V Уголовно-процессуального…

Заявитель также утверждает о неконституционности части шестой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, как позволяющей суду класть в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, без обеспечения возможности их вызова и допроса в судебном заседании, и раздела V «Ходатайства и жалобы» того же Кодекса, как допускающего отказ в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства об истребовании дополнительных доказательств.#❝

Кроме того, П.В.Купка полагает, что часть третья статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК Российской Федерации допускает осуждение на основании предположений о совершении виновным определенных действий в будущем, что исключает возможность отказа от совершения преступления и тем самым нарушает презумпцию невиновности.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 19, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявителем Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ принят и введен в действие после завершения судебного разбирательства по его уголовному делу и пересмотра приговора судом апелляционной инстанции. Следовательно, положения данного Закона, вносящие изменения в порядок ведения протокола в суде первой инстанции, в деле П.В.Купки не применялись.#❝

К тому же в Определении от 27 сентября 2018 года № 2185-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.В.Купки, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства. В данном решении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что проверка наличия законных оснований для#❝

оглашения участников производства по уголовному делу П.В.Купки, на что, по существу, направлено его обращение в части оспаривания конституционности части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Вновь поставив вопрос о проверке конституционности названной нормы уголовно-процессуального закона, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые давали бы основание для иного решения по данному вопросу.#❝

Настаивая же на неконституционности раздела V УПК Российской Федерации, который регулирует основы порядка заявления и разрешения ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве, П.В.Купка выражает несогласие с результатами разрешения судом его ходатайств, между тем проверка правомерности решений суда требует исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, которая устанавливает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то данное законоположение, применяемое во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 525-О-О, от 17 июля 2014 года № 1638-О, от 29 сентября 2016 года № 1922-О и др.), в связи с чем не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 933-О#❝