Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 939-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда округа от 18 февраля 2020 года, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16 июня 2020 года), заявление гражданина С.В.Зайцева о признании гражданки П. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения. Принимая данное решение, суд исходил из того, что на момент подачи заявления на имущество в виде права требования дебиторской задолженности С.В.Зайцева к П. наложен арест на основании статьи 115 УПК Российской Федерации в рамках уголовного дела, в#❝
котором осуществляется уголовное преследование С.В.Зайцева за совершение преступления в виде вымогательства у П. спорного имущества.#❝
В этой связи заявитель утверждает, что части вторая и девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой умаляют в правоприменительной практике право взыскателя на исполнение судебного акта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного процесса порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1), предназначенный в том числе для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), допускает применение для этого мер процессуального принуждения (раздел IV), включая меры пресечения, применяемые к подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый в числе прочего может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой статьи 97), а также иные меры процессуального принуждения (глава 14), применяемые к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111).#❝
Предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14#❝
данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное – защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям – вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года № 31-П). Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.#❝
2.2. Статья 148 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии на момент его предъявления условий для его рассмотрения, и выступает тем самым одним из средств предотвращения судебных ошибок. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его статьей 2136, устанавливающей особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, оспариваемое законоположение в делах о банкротстве граждан направлено на обеспечение необходимого баланса интересов кредиторов и должника. Между тем статья 148 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 данного Кодекса). Дополнительной же гарантией защиты#❝
прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 2 статьи 149 того же Кодекса возможность обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝
Проверка же правильности квалификации арбитражными судами тех или иных фактических обстоятельств дела заявителя как оснований для оставления его заявления без рассмотрения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обще — Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акцион — Постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П
- По жалобе гражданки Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части девятой статьи 115 и статьи 154 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 ста — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 813-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного с — Постановление КС РФ от 27.05.2021 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 931-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 934-О
- Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальны — Постановление КС РФ от 31.05.2021 № 24-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.06.2021 № 1134-О