Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», как не обеспечивающий ввиду пробельности защиту прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, являющегося инвалидом, больным сахарным диабетом, позволяя подвергать его унижающему достоинство обращению и создавая опасность для его жизни и здоровья;#❝

статью 90 «Преюдиция», полагая, что данная норма позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать надзорную жалобу осужденного без учета наличия у такого лица инвалидности и сахарного диабета, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз и решениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства;#❝

часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», не включающую, по утверждению заявителя, конкретные нарушения в ходе уголовного судопроизводства прав инвалида, больного сахарным диабетом, в круг оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора.#❝

Статья 6 УПК Российской Федерации закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой). Данная норма, являясь гарантийной, действует в нормативном единстве с другими закрепленными данным Кодексом принципами уголовного процесса, в том числе законности при производстве по уголовному делу (статья 7), охраны прав и свобод человека и гражданина (статья 11), а также уважения чести и достоинства личности (статья 9), – согласно которому в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь его участника, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья; никто из#❝

участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 6 УПК Российской Федерации, направленное не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, нарушает права заявителя обозначенным им образом.#❝

Кроме того, положение части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации уже оспаривалось В.А.Васильевым в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 25 июня 2019 года № 1796-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку приведенное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Новая жалоба заявителя с учетом представленных материалов не дает оснований для иных выводов.#❝

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то В.А.Васильевым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения судом данной нормы в его деле.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝