об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального ко…

дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#

Как следует из представленных с жалобой материалов, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Н. к ряду граждан о расторжении договоров уступки прав требования в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Н. и обществом с ограниченной ответственностью, договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между этим обществом и другим юридическим лицом, и о применении последствий недействительности сделок (двусторонней реституции). Данное решение суда по заявлению ответчика, предъявившего встречный иск, было обращено к немедленному исполнению.#

Впоследствии приговором Крымского районного суда Краснодарского края Я.В.Краснощеков, являвшийся на момент рассмотрения и разрешения данного гражданского дела директором указанного общества, был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, положения статьи 90 УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при рассмотрении уголовного дела не учитывать судебные постановления, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и части первой статьи 212 ГПК Российской Федерации.#

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат в ходе уголовного судопроизводства исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, в том числе вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1877-О и от 23 октября 2014 года № 2374-О).#

Что касается требования заявителя проверить конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации, как позволяющей суду при рассмотрении уголовного дела не учитывать судебное решение, вынесенное в порядке статьи 212 «Право суда обратить решение к немедленному исполнению» ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 23 октября 2014 года № 2430-О, которым Я.В.Краснощекову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой.#

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявитель оспаривает конституционность положений статьи 90 УПК Российской Федерации, не приводя каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом#

Российской Федерации иного решения. Фактически Я.В.Краснощеков ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#

Таким образом, жалоба Я.В.Краснощекова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 40-О#