об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «У…

«Управляющая компания «Спарта» (далее – ООО УК «Спарта») и товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – ТСН «ТСЖ Белая стрела») оспаривают конституционность части 3 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 4 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «АудиторскоПравовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» и ООО УК «Спарта» были уполномочены ТСН «ТСЖ Белая стрела» на представительство его интересов в арбитражном суде. При рассмотрении гражданского дела по иску данного товарищества собственников недвижимости арбитражный суд отказал явившимся в судебное заседание директорам названных обществ в признании их полномочий на участие в деле, поскольку они не подтвердили наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку фактически вводят запрет на профессиональную деятельность для юридических лиц, оказывающих платные услуги по представительству в судах в качестве предпринимательской деятельности, руководители которых не имеют высшего юридического образования, а также ограничивают участвующих в деле лиц в праве иметь свободно избранного представителя.#❝

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству#❝

интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель – исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2; 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) – вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2764-О).#❝

Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу постановлениях от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному#❝

с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, составляющие гарантию надлежащего качества юридической помощи и направленные на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1590-О#❝