об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина Бударина Константина Вадимовича о разъяснении Постановления Ко…

частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления ООО «Александра» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу о том, что исходя из буквального содержания пункта 2 резолютивной части Постановления пересмотру подлежит то правоприменительное решение, в котором на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации разрешался вопрос о допуске К.В.Бударина к участию в деле в качестве представителя ООО «Александра», – таким решением является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа.#❝

В ходатайстве заявители, полагая, что отсутствие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37- П указания на судебную инстанцию, полномочную пересмотреть дело, в связи с принятием судебного акта по которому заявители обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, создает неопределенность относительно возможности восстановления прав ООО «Александра» и К.В.Бударина, просят разъяснить указанное Постановление, ответив на#❝

вопрос: должно ли данное дело – учитывая, что судебное решение по нему не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, – быть пересмотрено судом первой инстанции.#❝

В силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о юридической силе его решений (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 26 июня 2020 года № 30-П; определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.), пересмотру в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором эти акты или их отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Этому корреспондируют положения о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам АПК Российской Федерации: пункт 3 части 3 статьи 311 данного Кодекса – во взаимосвязи с положениями его статьи 310 – указывает на пересмотр того судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и при принятии которого арбитражным судом были#❝

применены нормативные положения, послужившие предметом рассмотрения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

При этом, вопреки утверждениям заявителей, из положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не изменившие или не отменившие решение суда первой инстанции, не подлежат пересмотру в случаях, когда при рассмотрении дела ими допущены процессуальные ошибки, связанные, в частности с разрешением вопроса о допуске того или иного лица к ведению дела в качестве представителя.#❝

Основываясь на положениях части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющей, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 указанного Федерального конституционного закона, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления от 16 июля 2020 года № 37-П указал, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и К.В.Бударина на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет других препятствий.#❝

Заявители при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации нарушение своего права на судебную защиту связывали с недопуском К.В.Бударина к представительству интересов ООО «Александра» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении данного суда, где этот вопрос был разрешен на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, конституционно-правовой смысл которых впоследствии был выявлен в Постановлении#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37- П. Соответственно, пересмотру – исходя из указанных предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и сформулированных в их развитие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о юридической силе его решений – подлежит соответствующий судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

При этом, как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, никто из заявителей не ставил перед арбитражными судами первой и апелляционной инстанций вопроса о допуске К.В.Бударина к участию в процессе в качестве представителя ООО «Александра». С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в процедуре разъяснения вынесенного им постановления не вправе по-иному оценивать волю заявителей на участие К.В.Бударина в деле в качестве представителя ООО «Александра» в арбитражном суде первой инстанции, на пересмотре решения которого по новым обстоятельствам на основании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации настаивало ООО «Александра».#❝

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П какой-либо неопределенности, в том числе относительно возможности и порядка пересмотра тех или иных вынесенных по делу заявителей судебных актов, не содержит и дополнительного истолкования не требует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Константина Вадимовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2518-О-Р#❝