Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Р…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Калошин оспаривает конституционность статьи 60 «Относимость доказательств», пунктов 4, 5 и 7 части 2 и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункта 1 статьи 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части 1 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части 1 статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления», части 2 1 статьи 322 «Сроки разрешения вопроса о передаче кассационных жалобы, представления для#❝
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», частей 1 и 2, пункта 1 части 3, а также части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», части 3 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и части 1 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, Е.А.Калошину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что определения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные им в качестве новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра принятого по его делу решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению Е.А.Калошина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения без учета представленных доводов и доказательств, препятствуют суду кассационной инстанции полностью и всесторонне исследовать материалы административного дела, ограничивают полномочия такого суда по установлению доказательств, не установленных нижестоящими судами, не придают доказательственного значения кассационной жалобе и изложенным в ней сведениям о фактах, а также не определяют форму акта, принимаемого Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).#❝
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок и сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также устанавливают требования к судебным актам, принимаемым судами соответствующих инстанций. Вопреки мнению Е.А.Калошина, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность принятых в отношении него правоприменительных решений и разрешить вопрос о пересмотре ранее принятых по его делу судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1909-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Валерия Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Семейного — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1921-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на нарушение его конституционных прав частью 2 — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1932-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» о разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1928-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несоверше — Определение КС РФ от 29.09.2021 № 1782-О
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об инфор — Постановление КС РФ от 29.09.2021 № 42-П
- Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2115-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2117-О