Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило судам общей юрисдикции отказать в принятии административного искового заявления о признании незаконным итогового решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из представленных материалов следует, что последним судебным актом, подтверждающим применение оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием Э.А.Гусейнова, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года по делу № 51- КФ18-396.#❝

Таким образом, заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы. В связи с этим жалоба Э.А.Гусейнова не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, Определением от 29 сентября 2020 года № 2334-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе оспариваемым законоположением в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

признается допустимой. Новая жалоба Э.А.Гусейнова не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российского Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1729-О#❝