Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно названного пунктом 2 статьи 2) Правил недискриминационного#❝

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), определяющего понятия, используемые в данных Правилах.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО «СЭК» отказано в удовлетворении иска к сетевой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2018 года. При этом судами установлено, что истцом был произведен расчет указанной задолженности исходя из мощности и объема переданной электрической энергии с учетом присоединенных к нему объектов электросетевого хозяйства третьего лица, а также цены, соответствующей ранее установленному для взаиморасчетов между истцом и ответчиком тарифу. Данный тариф был установлен приказом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, который, однако, признан недействующим в соответствующей части актом арбитражного суда по другому делу. В свою очередь, ответчиком произведен расчет услуг за передачу электрической энергии без учета мощности и объема, переданного с использованием электросетевого хозяйства третьего лица, поскольку данные услуги истцом фактически не оказывались и расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущественного комплекса, не осуществлялись; в остальной части услуги были в полном объеме оплачены истцу с учетом признанного недействующим индивидуального тарифа, установленного приказом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражные суды пришли к выводу о том, что в действительности ООО «СЭК» не оказывались спорные услуги по передаче электрической энергии с использованием сетевого хозяйства третьего лица и, следовательно, задолженность в указанной части не подлежит взысканию с ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 6 и 11 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволили сетевой организации осуществить полномочия государственного органа в сфере установления цен (тарифов) и фактически занизить тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплатив не в полном объеме оказанные услуги.#❝

В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).#❝

Вместе с тем оспариваемые нормы, определяющие лишь перечень услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, а также понятия, используемые в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не закрепляют каких-либо конкретных прав и обязанностей организаций в сфере энергоснабжения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, как следует из представленных ООО «СЭК» судебных актов, расчет задолженности за его услуги по передаче электрической энергии фактически производился с учетом индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а основанием отказа во взыскании заявленной суммы задолженности послужил вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг в соответствующей части. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1736-О#❝