Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Алевтины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпи…

пункта 1 статьи 27 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых,#❝

инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека;#❝

примечания 3 к статье 7.2 «Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время» Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающего, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей данной статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Г.Бородиной отказано в удовлетворении искового заявления к гражданам Г. и Р. о возложении обязанности убрать от окон ее дома принадлежащую им собаку вглубь территории их земельного участка или во внутреннее помещение дома и взыскании компенсации#❝

морального вреда. При этом судом было указано, что А.Г.Бородиной не представлено доказательств несоответствия уровня шума в жилом помещении санитарно-эпидемиологическим требованиям и не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления уровня шума, и в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию А.Г.Бородиной о нарушении тишины в результате содержания ответчиками собаки, ее умышленного натравливания на истца, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, судом сделан вывод о недоказанности А.Г.Бородиной факта реального причинения ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как не относящий животных к источникам физических факторов воздействия на человека, а также примечание 3 к статье 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как не относящее издаваемый животными шум (в том числе лай собак) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, не соответствуют статьям 15, 17–19, 41, 42, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их#❝

мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами при разрешении гражданского дела с ее участием. Ссылка же в представленных судебных актах на примечание 3 к статье 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», регулирующее вопросы административной ответственности, сама по себе не свидетельствует о применении данной нормы судами, тем более что согласно судебным актам основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужил вывод судов о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны ее требования.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1738-О#❝