Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриловой Ольги Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью первой статьи 2 Закона Росс…

субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1–3) и 71 (пункт «ж») Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает доступ граждан к правосудию при предъявлении исков об оспаривании приватизации, а именно препятствует признанию недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в связи с неучастием в приватизации указанного помещения его ребенка, зачатого до заключения названного договора и родившегося после его заключения.#❝

Кроме того, О.Е.Чурилова просит проверить конституционность применения судом части первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и признать за ней право на пересмотр конкретного дела с ее участием.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав указанных заявителя или лица.#❝

Между тем представленными О.Е.Чуриловой материалами не подтверждается, что она обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты прав ее несовершеннолетней дочери.#❝

Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормы, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1745-О#❝