Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1746-О · статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1746-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1746-О

статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1746-О «статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 531 ГК РФ ч. 214-ФЗст. 3 14-ФЗст. 1064 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ялового Святослава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Ялового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину С.Ю.Яловому, приобретшему в результате ряда цессий право требования из договора аренды транспортных средств с экипажем к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц хозяйственному обществу, судами было отказано в удовлетворении требования к директору и участнику названного общества о привлечении к субсидиарной ответственности по его долгам, оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также –#

общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, поскольку при привлечении контролировавших общество лиц к названной ответственности они предполагают, что бездействие указанных лиц не привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,#

восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданскоправовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают уклонения от ответственности виновных лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела С.Ю.Ялового, в том числе свидетельствующих о наличии причиненного заявителю вреда и иных элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ялового Святослава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1746-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.