Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1784-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1784-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1784-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1784-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Рябченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Рябченко оспаривает конституционность статей 153 «Понятие сделки», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, предъявленных им в качестве косвенного истца в интересах хозяйственного общества, участником которого он ранее являлся, о признании недействительными сделок хозяйственного общества и о применении последствий их недействительности.#❝

По мнению М.В.Рябченко, оспариваемые статьи противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не позволяют оспаривать перечисление денежных средств во исполнение договора займа как самостоятельную сделку в рамках обычного искового производства, в то время как судебная практика допускает оспаривание таких сделок по правилам главы III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные же М.В.Рябченко постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Михаила Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1784-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →