Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично отменено решение гарнизонного военного суда по административному делу с участием заявителя и принято в этой части новое#❝

– об отказе в удовлетворении его требования, связанного с оспариванием решения должного лица об исключении из учетных данных сведений о наличии права административного истца как командира воинской части на дополнительную общую площадь жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Петровского для рассмотрения в судебном заседании этого суда. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возглавляемая им воинская часть не является в полном объеме самостоятельной административно-хозяйственной структурой, а ее командир не обладает всей полнотой власти в отношении подчиненного личного состава (воинская часть не относится к юридическим лицам, ее командир ограничен в издании приказов по личному составу и не наделен в силу своего должностного статуса правом на осуществление хозяйственной и иной деятельности). Судья Верховного Суда Российской Федерации дополнительно отметил, что Е.В.Петровский признан в 2018 году негодным к военной службе и реализация его жилищных прав связана не с прохождением данной службы, а с предстоящим увольнением (исключен из списков личного состава воинской части в 2021 году).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление указанной в нем жилищной гарантии лишь командирам воинских частей, обладающих определенными признаками, лишая такой гарантии военнослужащих, занимающих аналогичную по наименованию воинскую должность.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их#❝

особого правового статуса; оспариваемое законоположение предусматривает данную льготу для командиров воинских частей с учетом специфики их должностного положения, значительного круга служебных обязанностей и возложенной на них ответственности за исполнение этих обязанностей (определения от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 24 марта 2015 года № 667-О, от 27 октября 2015 года № 2488-О, от 28 ноября 2019 года № 3061-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, суды при определении понятия «воинская часть» и должностных обязанностей Е.В.Петровского руководствовались нормами, содержащимися в Федеральном законе от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», в правовых актах Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение его должностного положения и правового статуса возглавляемой им ранее воинской организации, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1793-О#❝