Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города ф…

части 3 статьи 7 «Формирование органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьи 121 «Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального#❝

значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;#❝

частей 2 и 4 статьи 9 «Акты, принимаемые Государственным Советом» Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым – Парламенте Республики Крым».#❝

Как следует из представленных материалов, пунктом 75 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (приложение введено постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14) конкретные объекты недвижимого имущества были учтены как собственность Республики Крым. Заявитель обратился в суд с иском к ряду государственных органов Республики Крым и государственному унитарному предприятию об устранении нарушений права путем признания недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14 в части, касающейся включения в указанное приложение пункта 75. В качестве правового обоснования иска было отмечено, что упомянутые в пункте 75 объекты относятся к собственности публичного акционерного общества, акционером которого является В.И.Кацубин. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного иска отказано. Как указали суды, заявитель не является надлежащим истцом, поскольку не представил документов, подтверждающих его право на имущество, включенное в пункт 75 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».#❝

По мнению В.И.Кацубина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 18, 34 (часть 1), 35, 55 (части 2 и 3) и 64#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают конституционное право частной собственности, позволяют прекращать его во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, допускают незаконное вмешательство органов власти в хозяйственную деятельность акционерного общества и его управление, что влечет нарушение корпоративных прав акционеров.#❝

Оспариваемые законоположения о нормативных правовых актах Республики Крым сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, которому было отказано в иске в связи с отсутствием заинтересованности применительно к конкретному судебному спору, касающемуся имущественных прав юридического лица.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1798-О#❝