Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

заявление о взыскании убытков с гражданина Б., и с Е.В.Павловой в пользу должника взыскана сумма убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года Е.В.Павловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а письмом заместителя Председателя этого суда от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Е.В.Павловой на указанное определение.#❝

Е.В.Павлова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20 3 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», абзаца первого пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

допускают ничем не ограниченное право кредитора, имеющего собственный и зачастую противоположный общему интерес в деле о банкротстве, по своему усмотрению, в отсутствие объективных препятствий воздерживаться, уклоняться от совершения действий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в пределах сроков исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине пропуска срока, необращения с таким заявлением в пределах установленного законом срока – инициировать обращение с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, чтобы привлечь того к возмещению убытков, возложить ответственность за бездействие конкурсного кредитора в полном объеме на арбитражного управляющего;#❝

в случае утраты возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц позволяют привлекать арбитражных управляющих к#❝

ответственности в виде возмещения убытков в размере, исчисленном для контролирующих должника лиц, без определения реального размера как причиненных управляющим убытков, так и сумм, которые могли быть получены с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения предъявленных к ним требований.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем с момента вынесения последнего представленного с жалобой Е.В.Павловой судебного акта по делу с ее участием и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1805-О#❝