Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих…

статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства;#❝

статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям;#❝

пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которыми на Министерство обороны Российской Федерации, иные федеральные органы, в которых предусмотрена военная служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации возложен ряд обязанностей по возмещению военнослужащим расходов на проезд определенными категориями транспорта, по выдаче им перевозочных документов;#❝

приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением районного суда было отменено решение мирового судьи, которым частично удовлетворен иск С.А.Карасева к военному комиссариату о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением заявителю расходов на проезд к месту отдыха. Определением судьи краевого суда кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной. Впоследствии определением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановления нижестоящих судов по вопросу о восстановлении срока кассационного обжалования, кроме прочего отметил правомерность#❝

содержавшегося в определении о возвращении кассационной жалобы вывода об отсутствии у заявителя льгот по уплате государственной пошлины.#❝

По мнению С.А.Карасева, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская неправильное применение, воспрепятствовали ему в реализации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также позволили при рассмотрении кассационной жалобы не признать его право как военного пенсионера на освобождение от уплаты государственной пошлины.#❝

Установление же наличия – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – оснований, в том числе связанных с особенностями правового статуса заявителя и предмета судебного разбирательства, для освобождения С.А.Карасева от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд общей юрисдикции не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они#❝

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявителя статьи 395 ГК Российской Федерации, а также оспариваемых им положений Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».#❝

Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1810-О#❝