и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Ждановой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда#❝

по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П, а также от 26 марта 2019 года № 662-О об отказе в принятии ее жалоб к рассмотрению.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть десятая статьи 3795 – поскольку допускает возможность рассмотрения судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций, принятых по делам, рассмотренным в порядке искового производства;#❝

пункт 3 части четвертой статьи 392 – поскольку не устанавливает процедуры и механизма определения того, были ли нормативные положения, примененные в конкретном деле, истолкованы в смысле, отличном от их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть десятая статьи 379 5 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П и от 26 марта 2019 года № 662- О, на которые заявительница ссылалась как на новые обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного постановления, вступившего в законную силу, то первое было принято задолго до рассмотрения судом в 2016 году этого дела и, следовательно, могло быть учтено судом; во втором же определении разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы О.В.Ждановой критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности, на которую указывает заявительница, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1822-О#❝