Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Юрия Левоновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 22, 23 и 25 Основ законодательства Российс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ю.Л.Бабаева о возложении на нотариуса#❝

обязанности совершить нотариальное действие, а именно – удостоверить составленную им самостоятельно доверенность без оплаты услуг правового и технического характера. В удовлетворении указанного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие неравную финансовую доступность нотариальных действий и обязывающие нотариуса требовать оплаты услуг правового и технического характера в случаях, даже когда после проверки законности представленной доверенности у него есть основания для отказа в совершении нотариального действия, противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и № 817-О вопросы, связанные с оплатой услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате частями шестой и седьмой, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному#❝

регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в тех же определениях, заинтересованное лицо вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, в том числе оспариваемые в данной жалобе, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав – иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1824-О#❝