Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки К. – бывшей супруги заявителя определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование гражданина М., обеспеченное залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Позднее определением того же арбитражного суда, с которым#❝

согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление М. о признании его требования общим обязательством бывших супругов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду игнорировать преюдициальное значение ранее принятого им же судебного акта, которым установлено наличие у должника обязательства личного характера, и признать данное обязательство общим обязательством супругов.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные материалы не свидетельствуют об обращении заявителя с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по спору о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов#❝

должника, общим обязательством бывших супругов, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝