Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1833-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражданского процессуальног… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1833-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1833-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражданского процессуальног…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1833-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Мельников оспаривает конституционность части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам данного суда, Д.А.Мельникову было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба – возвращена заявителю без рассмотрения по существу.#❝

По мнению Д.А.Мельникова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции не признавать в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования дату получения копии обжалуемого судебного постановления, несвоевременно направленной судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные Д.А.Мельниковым определения кассационного суда общей юрисдикции не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1833-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →