Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.Н.Ващенко, Е.Н.Волковскому отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей; Н.И.Воробьевой отказано в удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи. В передаче кассационных жалоб А.Н.Ващенко, Е.Н.Волковского и Н.И.Воробьевой на состоявшиеся по их делам судебные постановления для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также существенности их нарушения, допускают их произвольное применение судами апелляционной и кассационной инстанций, лишая граждан права на судебную защиту.#❝

Часть третья статьи 330 и статья 390 14 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, призваны обеспечить исправление в апелляционном и кассационном порядках возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом положение статьи 39014 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в#❝

Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с предписаниями пункта 6 части первой статьи 329 и пункта 5 части первой статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, обязывающими в соответствующем определении указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и мотивы, по которым судьей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1860-О#❝