Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполн…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Ш. к судебному приставу-исполнителю о#❝

признании незаконными действий по ограничению регистрации в органах ГИБДД автомобиля (приобретенного ею у С.И.Федюнина) и об обязании отозвать из органов ГИБДД документ о наложении такого ограничения. При этом суды, в частности, отметили, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и соответствующий запрет наложен в рамках исполнительного производства, в котором супруга С.И.Федюнина является должником. В этом деле заявитель, который приобрел автомобиль у супруги до наложения на него ареста, участвовал в качестве заинтересованного лица.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.И.Федюнина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает граждан в праве распоряжаться своим имуществом.#❝

Кроме того, С.И.Федюнин просит отменить вынесенные по делу по административному исковому заявлению Ш. судебные акты.#❝

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения#❝

выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.#❝

Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующий к тому же вопросы режима совместной собственности супругов применительно к исполнительному производству, в котором один из супругов является должником, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1866-О#❝