Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу о банкротстве гражданки К. определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления А.В.Новикова, являющегося ее кредитором, о включении в конкурсную массу должника единственного жилья. Позднее определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданина-должника; при этом арбитражные суды не установили оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.В.Новикова, оспариваемые им взаимосвязанные положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее должнику жилое помещение, по объективным характеристикам (параметрам) превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Пункты же 2, 3 и 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как полагает заявитель, не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что должник, признанный банкротом, не освобождается от обязательств лишь в случае его привлечения к публичной ответственности за правонарушения, чем нарушают баланс интересов кредиторов и должника.#❝

Поставленный А.В.Новиковым вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, тождественном обозначенному в его жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, принятом на основании и в развитие сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П.#❝

Положения статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3). Приведенные нормы направлены на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 данного Федерального закона), а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов.#❝

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия#❝

определения о завершении реализации имущества гражданина. Пункт 4 указанной статьи закрепляет среди оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, случаи, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).#❝

Тем самым данные законоположения обеспечивают в том числе недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1868-О#❝