Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витик Натальи Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о продаже жилого помещения с публичных торгов в связи с самовольным переустройством и перепланировкой, предъявленного компетентным органом к сособственникам – Н.В.Витик и гражданину Р. Суд первой инстанции отметил, что решение о#❝

согласовании перепланировки Р. спорного жилого помещения было отменено лишь в связи с отсутствием согласия Н.В.Витик. Фактически имеет место спор между сособственниками жилого помещения, причем Н.В.Витик, ссылавшаяся на нарушение ее прав, в этом жилом помещении не проживает. Суды указали на отсутствие доказательств того, что перепланировка создает угрозу жизни или здоровью граждан. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановления нижестоящих судов, отклонил довод о нарушении права собственности Н.В.Витик и подчеркнул, что продажа жилого помещения с публичных торгов в первую очередь направлена на защиту публичных интересов и интересов третьих лиц.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают злоупотребление правом со стороны сособственника жилого помещения – незаконные переустройство и перепланировку жилого помещения – и позволяют защищать его права.#❝

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения и специальный механизм публичноправового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не может сама по себе расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что ранее Р. по ее иску был обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние,#❝

однако Н.В.Витик не проявила должной заинтересованности в исполнении судебного постановления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1893-О#❝