об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

пункта 173 о результатах проверки приборов учета;#❝

пункта 174 о допуске лица, проводящего проверку прибора учета, к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета;#❝

пунктов 177 и 178 о последствиях выявления в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.#❝

В деле заявителя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии применены в редакции, которая действовала до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554 и в которой оспариваемым пунктам текущей редакции в основном соответствовали пункты 176, 177, 192 и 193.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к В.Г.Бабаяну о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, выявленного в ходе проверки прибора учета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат указаний на лиц, присутствие которых при проведении проверочных мероприятий обязательно, не регламентируют порядок уведомления собственника земельного участка о доступе к расположенным на участке энергопринимающим устройствам, не регулируют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обнаруженном при демонтаже прибора учета, собственником которого является потребитель, не предусматривают компенсацию дополнительных расходов по приобретению нового прибора учета, его повторной установке и опломбировке в связи с автоматическим, по факту выявленного безучетного потребления, признанием расчетного прибора учета потребителя вышедшим из строя, не содержат указаний на лицо или лиц, уполномоченных на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении собственника прибора учета,#❝

не регламентируют сроки составления такого акта, не закрепляют оснований для признания такого акта недопустимым, недостоверным и не подлежащим применению в связи с нарушениями прав собственника, перечисленных в статье 209 ГК Российской Федерации.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не нарушают право собственности заявителя, поскольку не предполагают произвольного вторжения в его имущественную сферу, в том числе не допускают несанкционированного доступа к имуществу заявителя, где расположены приборы учета.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено в том числе на обеспечение – с учетом особенностей регулируемых отношений – баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года № 2839-О, от 30 июня 2020 года № 1494-О, от 29 сентября 2020 года № 2129-О и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса.#❝

Так, оспариваемые нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (которым по содержанию в целом соответствуют примененные в деле заявителя нормы этого акта в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554), предусматривая гарантии уведомления потребителя о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возможность участия потребителя при проверке прибора учета, в частности в ходе его демонтажа, фотосъемку и (или)#❝

видеозапись при составлении акта в отсутствие потребителя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г.Бабаяна в указанном им аспекте. Оспариваемые им пункты не могут рассматриваться как нарушающие его права по причине отсутствия в них определенных нормативно оснований признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым, недостоверным и не подлежащим применению, поскольку такой акт, являясь одним из доказательств безучетного потребления электроэнергии, не имеет в этом качестве заранее установленной силы и в случае спора оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Не является конституционно-правовым дефектом оспариваемых норм и отсутствие в них указания на право потребителя получить компенсацию расходов на приобретение нового прибора учета в связи с признанием прибора, использовавшегося до момента выявления безучетного потребления, непригодным для эксплуатации: такое признание не связано с противоправными действиями контрагента по договору энергоснабжения или сетевой организации, а также не влечет за собой утрату права собственности на признанный непригодным для эксплуатации прибор учета.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 209 ГК Российской Федерации, а также пунктов 176 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554, содержание которых в основном воспроизведено в оспариваемых пунктах 173 и 174 действующей редакции, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Требования же в отношении упомянутых в заголовке жалобы В.Г.Бабаяна пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104 и пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, а#❝

также абзаца третьего пункта 6 статьи 8 ГК Российской Федерации заявителем не сформулированы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1905-О#❝