Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минаева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 7 и 10 статьи 48 Федерального закона «Об объект…

пункта 7 о том, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект#❝

археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47 6 данного Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной; копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора;#❝

пункта 10, в силу которого договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1–3 статьи 473 данного Федерального закона в отношении такого объекта; в случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, в частности, признан недействительным (как ничтожный) договор мены, заключенный в декабре 2017 года между бюджетным учреждением и О.А.Минаевым и предусматривавший передачу жилого помещения в собственность публично-правового образования, а в собственность заявителя – двух жилых помещений в одном доме; применены последствия недействительности сделки. В пользу О.А.Минаева взысканы денежные средства в размере стоимости жилого помещения, переданного им по договору мены и не находившегося во владении публично-правового образования к моменту рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции#❝

указал, что дом, в котором расположены жилые помещения, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Договор мены не содержит в качестве существенного условия обязательство О.А.Минаева выполнить требования, предусмотренные охранным обязательством (утверждено распоряжением от 5 сентября 2017 года), и – несмотря на отсутствие в момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе жилого дома как объекта культурного наследия – является ничтожным. Суд апелляционной инстанции отметил также, что заявитель одновременно с получением жилых помещений приобрел и земельный участок, на котором жилой дом расположен. При заключении договора мены была произведена оценка переданных О.А.Минаеву квартир, в то время как оценке подлежал жилой дом вместе с земельным участком; иное означало бы занижение стоимости объекта, противоречащее законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, договор мены заключен в отношении неравноценных объектов, разница в стоимости которых О.А.Минаевым оплачена не была.#❝

В передаче кассационной жалобы на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают ничтожность сделки в качестве последствия отсутствия в договоре условий, упомянутых в этих нормах, и допускают принудительное лишение гражданина права собственности на объекты недвижимости в результате признания договора недействительным в связи с формальным отсутствием в нем указания на обязательство приобретателя выполнить требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.#❝

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований, а также статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «д» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации законодателем был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы, предписывающие включать в упомянутые в них договоры в качестве существенного условия обязательства по выполнению требований, соответственно предусмотренных охранным обязательством (статья 476 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и установленных пунктами 1–3 статьи 473 того же Федерального закона, и закрепляющие последствия отсутствия в договоре таких условий, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка довода заявителя о том, что в момент заключения договора мены охранное обязательство являлось недействующим и не подлежало включению в договор, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1908-О#❝