Статьями 7–9, частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

11 12 ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61 и 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из того, что недостатки в работах, выполненных обществом по договору подряда, заключенному между ним и Е.В.Левцовой, относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.#❝

Е.В.Левцова оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пунктов 1 и 2 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пунктов 1 и 2 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;#❝

абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», статей 15 «Возмещение убытков», 53 1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статей 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 1 статьи 61 «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта», статей 7 «Равенство всех перед законом и судом», 8 «Равноправие сторон», 9 «Состязательность», части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статей 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие возложения на лицо, контролирующее общество, бремени доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по#❝

обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, позволяют необоснованно освобождать недобросовестных контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.#❝

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 6111 и пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а также устанавливают субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Данные нормы, применяемые в отношениях, связанных с банкротством должника, преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не противоречат общим правилам привлечения к гражданскоправовой ответственности. Указанные положения, рассматриваемые как во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на возмещение убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, и направленными на установление действительных обстоятельств конкретного дела, вынесение законного и обоснованного судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1920-О#❝