Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старкова Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с И.Б.Старкова задолженности по кредитным договорам и об#❝

обращении взыскания на заложенное имущество торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.Б.Старкову отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании указанного постановления и об освобождении об уплаты исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 34, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они позволяют исполнять требование о взыскании исполнительского сбора за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением;#❝

части 1 и 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они допускают применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случаях, когда удовлетворение требований кредитора-залогодержателя возможно лишь путем реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.#❝

К такого рода штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При распределении же на основании части 3 статьи 110 указанного Федерального закона денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в том числе на уплату исполнительского сбора (третья очередь), источник поступления этих денежных средств правового значения для целей надлежащего исполнения требований исполнительных документов не имеет.#❝

Исполнительский сбор как штрафная санкция взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.#❝

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.#❝

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-#❝

исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.#❝

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. В деле заявителя, как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не установил, что должником были предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Отсутствовали, по мнению суда, и основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Проверка обоснованности таких выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1925-О#❝