Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Черпакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым#❝

он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 14 января 2020 года № 2-О.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Черпакова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку препятствует реализации его права на получение гарантированного государством и предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» единовременного пособия. Также заявитель просит обязать суд пересмотреть принятые в отношении него правоприменительные решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).#❝

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,#❝

расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая отношений по назначению и выплате единовременного пособия, предусмотренного для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается вопроса о возложении на суд обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, а равно вопроса о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝